Venezuela: ¿Votar por el “Sí” o el “No”?
Heinz Dieterich
Rebelión
1. La reforma constitucional y la votación en bloque
La propuesta de la reforma constitucional es heterogénea. Hay clausulas que no tienen sentido, como la extensión del período gubernamental de seis a siete años; varias asignan más poder a organismos en la base social; otras aumentan el poder del Ejecutivo, y uno de los vacíos principales se observa en la falta de definición de la institucionalidad económica postcapitalista.
El procedimiento democrático adecuado para actuar ante esta heterogeneidad propositiva hubiera sido la votación clausula por clausula, no en bloque. Lamentablemente, ninguna instancia del Estado decidió imponerla, pese a que el espíritu de la democracia participativa obligaba hacerlo.
2. Los tres ejes de identidad y realización del Socialismo del Siglo XXI
La teoría científica y el movimiento social del Socialismo del Siglo XXI se constituyen sobre tres ejes de identidad y realización: 1. el desarrollismo democrático regional, que es el eje post-neoliberal; 2. la economía de equivalencias y la democracia participativa en las cuatro relaciones sociales constitutivas del ser humano, que es el eje post-capitalista; 3. la alianza estratégica republicana entre los Estados progresistas y los movimientos sociales, que es el eje de poder decisivo de la democracia participativa.
3. El carácter de clase del proceso venezolano
Lo que caracteriza el proceso venezolano hoy día es el eje uno y, en menor medida, el tres. La Revolución venezolana es esencialmente, hasta el día de hoy, un proceso de desarrollismo nacional, comparable al de los generales Lázaro Cárdenas en México y Juan Domingo Perón en Argentina. Este proceso se nutre, al igual que el desarrollismo histórico, de dos nobles raíces: la (nueva) revolución nacionalista latinoamericana y la atención a las masas desprotegidas, o sea, la cuestión social.
Tiene, sin embargo, cuatro diferencias considerables frente a la experiencia histórica: a) no es corporativo, como el desarrollismo de Cárdenas y Perón, sino más democrático; b) no solo es nacional, sino también regional; c) dispone de extraordinarios ingresos estatales, que lo estabilizan y, d) actúa en un entorno mundial cualitativamente diferente.
4. ¿Es socialista la Revolución Bolivariana?
Como hemos explicado en otro contexto, se puede definir el Socialismo del Siglo XXI de múltiples maneras, como justicia, amor o soberanía nacional. Sin embargo, la economía política utiliza un criterio de rigor para distinguir una formación social clasista (basada en clases sociales) de otra, en este caso el socialismo del capitalismo, referente a la forma en que la clase dominante se apropia del excedente económico colectivo.
En la sociedad capitalista esta forma es la relación salarial monetaria y asimétrica entre los dueños de los medios de producción y los trabajadores, dentro del proceso de acumulación motivado por el valor de cambio y la ganancia. En una sociedad postcapitalista, esta forma específica es la apropiación de la riqueza social creada, por todos los trabajadores, vía el valor y el principio de equivalencia, dentro de un proceso democráticamente determinado de generación de valores de uso.
En Venezuela, la economía política del gobierno ha sido nacionalista, desarrollista y popular, lo que es extraordinariamente positivo. Ha sido, por lo tanto, anti-neoliberal, pero no anti-capitalista. Ninguna de las medidas tomadas contradice o trasciende el marco de la crematística de mercado, ni las nacionalizaciones ni el reparto del ingreso petrolero vía los consejos comunales.
Dejando intacto la economía de mercado crematística, el Presidente podría entregar todo el excedente económico consumible a la población y reducir el horario de trabajo a dos horas y no generaría una nueva civilización, sino una sociedad rentista-consumista de alto nivel, y todas las apelaciones a la ética no cambiarían en nada el rumbo de este proceso. El avance sobre el eje dos, la institucionalidad específica postcapitalista, que tiene su centro en la economía, decidirá por lo tanto si el proceso bolivariano nos lleve a otra civilización, o no.
5. Los enemigos del Socialismo del Siglo XXI
El avance sobre el eje dos, el Socialismo del Siglo XXI, se enfrenta a tres enemigos principales. Los primeros son los discípulos de la cultura política de Stalin, una cultura política intelectualmente bruta, represiva y calumniadora, que se diseminó por el mundo por los partidos comunistas respectivos. Los segundos son los panegiristas de los aparatos estatales y de la Nueva Clase Política que rodean a los presidentes populares y aplauden entusiastamente hasta sus errores, con tal de no perder las prebendas — o acelerar su caída. “Los de cuello blanco y pañuelo rojo”, los llaman en Venezuela o, también, los del “Chavísmo sin Chávez”.
El tercer sector es la extrema derecha internacional, representada por Aznar, que entiende muy bien que el único enemigo estratégico real que tiene a nivel mundial es el Socialismo del Siglo XXI, por sus dos ejes: a) la nueva revolución nacionalista latinoamericana, que junto con la cuestión social, constituye la esencia del desarrollismo democrático regional, y que amenaza las materias primas mundiales en manos de las corporaciones transnacionales; b) porque la única alternativa económica coherente y estratégica a la civilización capitalista que existe es el Socialismo del Siglo XXI.
6. Votar por el “Sí”
Considerando los pros y contras del “Sí” y del “No”, los ciudadanos venezolanos deberían votar por el “Sí”; no porque es una buena opción, sino porque es el mal menor. Los peligros estructurales, que emanan del sistema de conducción del proceso, del manejo de la economía y de los errores en la construcción de la institucionalidad postcapitalista, son reales y vuelven el proyecto bolivariano inestable; pero, perder en este momento el Palacio de Miraflores, significaría concederle un nuevo triunfo a la alianza oligárquica-imperial y la Doctrina Monroe.
La historia patriótica de América Latina desde la Guerra de Independencia, es la historia de la lucha entre el desarrollismo latinoamericano —Bolívar, el Dr. Francia, Perón, Allende, los Sandinistas, Chávez— y el eje oligárquico-imperial. Durante doscientos años, los desarrollistas siempre han perdido las batallas. Hoy tenemos la posibilidad de ganar y la obligación moral de triunfar.
Esta es la suprema razón para votar por el “Sí”.
_________________________________
Bolivia y Brasil impulsan empresa petrolera binacional
Prensa Latina
Las estatales Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB) y Petrobrás, de Brasil, conformarán una empresa binacional mixta para explorar cuatro áreas reservadas, confirmaron hoy fuentes del Ministerio de Hidrocarburos.
Según expertos de esa cartera, la firma de ese convenio tendrá lugar el próximo 12 de diciembre, durante la visita a Bolivia del presidente brasileño, Luis Inacio Lula Da Silva.
La nueva compañía realizará labores de exploración y explotación de crudo en cuatro áreas tradicionales y no tradicionales de la nación andina, precisa el comunicado.
Esos yacimientos están ubicados en los departamentos de Santa Cruz(oriente), Tarija y Chuquisaca (sur).
Petrobrás también piensa invertir en la explotación del campo Itaú, luego de la compra de un paquete accionario de la empresa francesa Total, que actualmente tiene esta concesión en el país.
La empresa brasileña anunció además nuevas inversiones en los campos gasíferos de San Alberto y San Antonio, en el sureño departamento de Tarija.
Según el ejecutivo boliviano, la participación de Petrobrás en el sector de hidrocarburos es decisiva para la venta de gas a la Argentina, debido a que YPFB se comprometió a enviar 27,7 millones de metros cúbicos diarios a partir del año 2011.
_____________________________________
La Carta Magna impulsada por Evo Morales recibe la aprobación de la Asamblea
Bolivia
Los constituyentes aprobaron la Constitución propugnada por el MAS de Evo Morales, por mayoría absoluta de los presentes, en su fase en grande. Queda la discusión, artículo por artículo, en las fases en detalle y revisión, de la propuesta y después ésta se llevaría a referéndum. La aprobación del texto es un hecho, pero la oposición en bloque ha anunciado que no piensa acatarla.
El texto constitucional fue respaldado por 136 de 139 asambleístas que estuvieron presentes en la plenaria. La misma se realizó en medio de mucho nerviosismo, según informó ABI, por las noticias que se reportaban sobre la violencia desatada en afueras del castillo de La Glorieta, cercana a la ciudad de Sucre. (leer más)
__________________________________
El gobierno de Kirchner y la radiodifusión
Argentina
Javier Torres Molina
Rebelión
Culmina el mandato presidencial de Néstor Kirchner y la Ley de Radiodifusión creada por la última dictadura militar continúa aún vigente y sin perspectivas concretas de que se modifique.
La norma decretada en 1980 lleva la firma del genocida Videla, está inspirada bajo la doctrina de seguridad nacional y se la califica como verticalista, centralista y autoritaria.
La ley de la dictadura excluye la participación ciudadana y de las instituciones públicas en los organismos encargados de la gestión y control de los medios de comunicación, le da poca preponderancia a los medios públicos y concibe a la radio y a la televisión como un negocio destinado a las empresas comerciales, al impedir que las asociaciones civiles sin fines de lucro o cooperativas puedan acceder a las licencias de radiodifusión.
Lejos de democratizar las comunicaciones a través de los instrumentos legales, desde 1983 los diferentes gobiernos –sobre todo el de Menem- realizaron reformas parciales a la ley que tuvieron como consecuencia la consolidación de un sistema de medios privado, cada vez más trasnacionalizado y concentrado a medida de los grandes medios que se fueron transformando en multimedios, en desmedro de los medios de comunicación independientes.
Pero a diferencia del actual gobierno, los anteriores presidentes… (leer más)
_________________________________
Si hablamos de izquierda hay que hablar de revolución, de antiimperialismo y de lucha de masas
España
Carmelo Suárez
Rebelión
En estas semanas pasadas ha estado de actualidad la pugna dentro de Izquierda Unida por el puesto de cabeza de lista para las próximas Elecciones Generales. Por primera vez -se dice como algo significativo-, en IU se tiene que recurrir a realizar unas primarias para designar a quien se sitúe en la candidatura para la presidencia del gobierno.
En este escenario se han movido las posiciones interesadas en transmitir la imagen de que las dos candidaturas representan dos proyectos políticos diferentes. Nada más lejos de la realidad.
Es bueno recordar que el Comité Central del PCPE de diciembre de 1984 lanzó por primera vez su propuesta de Frente de Izquierdas. En aquel momento era una propuesta muy novedosa a la que no se daba gran credibilidad, pues no había en la izquierda estatal una posición favorable a la práctica de una política de alianzas. Pero en 1986, al calor de las luchas populares y de masas, nacía IU como expresión de aquella propuesta de dos años antes. Para el PCPE eso era el germen del Frente de Izquierdas, que formaba parte de nuestra propuesta política, y en ello nos comprometimos con todo nuestro esfuerzo. Posteriormente –como se sabe- fuimos expulsados “por rojos”.
Me ahorro narrar toda esa historia que creo que es sobradamente conocida pero, además, no es necesaria para el objeto de este artículo. Lo que me interesa dejar claro es que el PCPE, desde su mismo nacimiento, siempre ha tenido un proyecto de política de alianzas y que ha trabajado para llevarlo a la práctica en la medida de sus posibilidades, y del mismo desarrollo de la lucha de clases.
Lo que no es IU
IU hace ya tiempo que dejó de ser un proyecto unitario de la izquierda del estado español. En estos años se ha ido convirtiendo en una coordinadora de cargos públicos, en la que lo que queda del histórico PCE pelea su parte de la tarta.
La decisión, tomada congresualmente hace muchos años, de que el PCE no era mediador directo con las masas fue un nuevo punto de inflexión en el progresivo abandono de las posiciones revolucionarias en esa formación política. (leer más)
_______________________________
Colombia, un país en cautividad
El presidente de Colombia, Alvaro Uribe, dio el jueves por finiquitada la labor mediadora emprendida por el presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez. Uribe, que ya había puesto a Chávez una fecha máxima para completar unas gestiones, de índole básicamente humanitario, ha optado por cerrar esa puerta después de recriminar al líder venezolano que contactara con el comandante del Ejército, el general Mario Montoya, para tratar sobre la cuestión de los rehenes en poder de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). Al parecer, esa decisión de Chávez de no limitarse a tratar con la guerrilla y de implicar en su mediación al Ejército, no se sabe si a título consultivo o de cara a dotarle de un protagonismo directo en el proceso abierto, ha sido la gota que ha colmado el vaso de Uribe, que con su decisión parece querer pasar página sobre una iniciativa ante la guerrilla que quizás considere que le hace perder control o autoridad sobre ese Ejército que es un pilar básico en su estrategia de guerra contra las organizaciones rebeldes.
Por más que la situación de los cautivos tome relevancia y que la alta esfera de influencia política y económica de algunos de los secuestrados haga que sobresalga sobre otros muchos aspectos del conflicto en Colombia, nadie debería olvidar que es el país latinoamericano en su conjunto el que se encuentra cautivo ante una situación de violencia persistente y de diversos orígenes. Tampoco esa mayor preponderancia social debería ocultar que son los sectores populares los que soportan en mayor grado la amplia gama de violaciones de derechos humanos que se producen en Colombia, y que reflejan en sus informes desde Amnistía Internacional o el Comité Internacional de la Cruz Roja hasta la Organización Internacional del Trabajo.
Uribe sólo se atiene a la promesa que le valió la reelección: guerra total a la guerrilla. Si no fuera por sus intereses en el «caso Betancourt», Sarkozy debería entender a su homólogo conservador colombiano. Máxime cuando él mismo invoca su programa para no dar marcha atrás en la contrarreforma social en su país.
___________________________________
La manifestación antifascista en Madrid
Lo que no cuentan los medios de comunicación sobre la manifestación antifascista en Madrid
Irene Soria
tercerainformacion.es
Los manifestantes tenían preparada una placa para colgar en la pared al lado de la boca de Metro de Legazpi, un pequeño homenaje a este joven que perdió su vida por cruzarse con un joven fascista. Después de colgar la placa se ha leído un comunicado en repulsa del fascismo.
Ayer la manifestación legal parece que era la convocada por la ultra-derecha, la de la AVT respaldada por los dirigente del PP. Sin embargo por parte del Gobierno del PSOE y de los medios de comunicación, la manifestación que no había que consentir era la antifascista la que se celebra todos los años por el 20-N.
La policía como siempre muy bien mandada reprimió a los manifestantes con escopetas de pelotas de goma y porras. La represión fue desproporcionada desde que comenzaron a llegar los primeros manifestantes a Atocha.
No se ha dejó salir del metro a los grupos de manifestantes que iban llegando, impediendo ademas con malas formas que los transeúntes se pararan en los alrededores de la Glorieta de Carlos V. Los manifestantes que habían sido dispersados se fueron colocando poco a poco en la Ronda de Valencia hasta conseguir cortar la calle, en ese momento había unos 1000 y poco a poco se ha juntaron un grupo de casi 2000 manifestantes.
La manifestación llegó a la Glorieta de Embajadores y allí tras la represión de los antidisturbios subió hasta La Latina por la Calle Embajadores. El recorrido continuó por la Puerta de Toledo hasta llegar a la calle Delicias y finalizar en el metro de Legazpi, donde se terminaron los actos previstos por los convocantes, a las 19:00h. (leer más)
___________________________
¿Paradojas?
Koldo Campos Sagaseta
Rebelión
Definía un comentarista como “paradójica” la doble cara que han ofrecido los medios de comunicación en relación a Hugo Chávez y los insultos racistas. Le parecía “paradójico que el sagrado compromiso de los medios de abolir el insulto racista de la nómina de agravios publicables, pasara a convertirse en una súbita adicción por el insulto, incluso, el más soez y miserable, dado que, al parecer, lo que diferencia un insulto de una opinión es que el ofendido sea yo o sea el otro.
“Y sí –hubiera dicho Roosvelt- son insultos racistas, pero son nuestros insultos”.
La misma paradoja, supongo, que se revela cuando esos medios, cuya complicidad en el desastre medioambiental que se avecina y del que ya se perciben sus primeros síntomas es más que manifiesta, pretenden erigirse, al igual que algunos políticos como Al Gore, en la salvaguarda de la humanidad, en los abanderados de la lucha contra el cambio climático. Los representantes de los mismos intereses que han provocado el caos se postulan ahora como su remedio. Los grandes medios, estrechos colaboradores de ambos, ni siquiera esconden su cínico e irresponsable juego. Medios de comunicación que en sus espacios, por ejemplo, mientras editorializan sobre la necesidad de economizar recursos naturales o contaminar menos o contribuir al reciclaje de basuras, dan amplísima cobertura publicitaria a la adquisición de toda suerte de vehículos contaminantes, en pública demostración de que las buenas intenciones siempre terminan donde comienzan los mejores negocios. (leer más)
___________________________
Agrotóxicos, el debate negado
Evaden estudios que pongan en dudas a la soja (Argentina)
Los gobiernos nacional y provincial se resisten a concretar estudios de impacto acumulativo reclamados por los ambientalistas entrerrianos, para determinar la magnitud del daño que genera en la naturaleza y en los seres humanos la creciente producción de soja Roundup Ready en el territorio de Entre Ríos bajo el sistema actual. La sociedad se queja en forma tibia aún, como esperando que el mal golpee a la puerta de cada uno. Y es que el modelo dominado por grandes multinacionales y facilitado por los gobernantes locales a su servicio, se empeña en ocultar los riesgos tenebrosos del cóctel de químicos desparramados. Expertos hablan de “genocidio” en Entre Ríos, y las autoridades no sólo hacen oídos sordos sino que dan mayor impulso al sistema sojero, sin estudios completos. (leer más)
Radio Nueva República
