Posts tagged ‘2008’

27/05/2008

USA, La dictadura Perfecta y la “Carrera por la Casa Blanca 2008”

por Pok

Hace algún tiempo, el intelectual de derecha, Mario Vargas Llosa, vino a México a cumplir con una tarea de sus patrones, golpear al sistema político mexicano para implantar el actual, que es lo mismo o peor. No es mi intención defender al sistema que le daba hegemonía al PRI pero, cuando lo calificó de “La Dictadura Perfecta”, creo que se exedió y no es que no haya sido una dictadura -como ahora también lo es el sistema PRI PAN- Pero el “valiente” intelectual “defensor de la democracia” debería levantar la voz frente a los principales medios del mundo y darle ese título a quien de verdad lo merece y por mucho; Los Estados Unidos de América: La máxima Dictadura Perfecta, la máxima Oligarquía, que se pasea por el mundo “democratizando” naciones mientras en su propia casa todo es posible menos que los votos ciudadanos cuenten en la elección de su presidente.

——–

Presidencia USA 2008: un show antidemocrático

por Sandro Cruz* en Voltaire Net
26 de mayo de 2008
Desde Ginebra (Suiza)

Lire l’article en français: Maison-Blanche 2008 : un show anti-démocratique  

Cada cuatro años, la elección del presidente de Estados Unidos da lugar a un gran show mediático que pone al mundo en vilo. Extremadamente complejo y controlado por la oligarquía, el sistema electoral estadounidense ofrece una imagen de soberanía popular a pesar de haber sido creado precisamente para contrarrestar dicha soberanía. Thierry Meyssan responde a nuestras preguntas sobre el funcionamiento oculto de la «democracia» made in USA.

 

 

Sandro Cruz: Estados Unidos está en plena campaña presidencial. Tres candidatos se mantienen en la pelea. ¿Cuál es su opinión sobre ellos??

Thierry Meyssan: En primer lugar, no se trata solamente de tres candidatos a la nominación (McCain por la nominación de los republicanos, la señora Clinton y Obama por la de los demócratas) ya que hay pequeños partidos que también tienen sus propios candidatos [a la presidencia] y algunos independientes pudieran presentarse en varios Estados. En las elecciones de 2004 hubo 17 candidatos [a la presidencia de Estados Unidos] pero los medios europeos sólo hablaban de tres.

En 2006 habrá por lo menos un candidato libertariano, uno verde y dos trotskistas («el de verdad» Roger Calero y el «falso» Brian Moore, pagado por la CIA), un prohibicionista (el pastor Gene Amondson), un representante del partido de los contribuyentes (el ahora llamado Partido de la Constitución) y un independiente (Ralph Nader).

 

 

Sin embargo, estos pequeños candidatos no están autorizados a presentarse en la totalidad del territorio [estadounidense] y no alcanzarán probablemente ni el 5% de los votos. El republicano y el demócrata se embolsillarán los votos. Por eso es que los medios no estadounidenses sólo se interesan por McCain, Obama y la señora Clinton. Pero están cometiendo un error porque, aún sin posibilidades de llegar a la Casa Blanca, el activismo de los pequeños candidatos está calando en la sociedad estadounidense y su influencia acaba haciéndose sentir en el discurso político.

Usted me pregunta qué pienso de los grandes candidatos, o sea qué cambio puede aportar a la política de Estados Unidos la elección de cada uno de ellos en particular. Me parece que la pregunta está al revés. Usted estará seguramente de acuerdo en que el actual presidente, George W. Bush, no tiene la capacidad necesaria para gobernar. Es una marioneta detrás de la cual se esconde el verdadero poder. Si la política no se decide hoy en día en la Oficina Oval, ¿por qué cambiaría eso el año que viene?

La oligarquía se encuentra ahora ante un dilema:
- 1. Proseguir la actual política colonial
- 2. O volver a una forma de imperialismo más presentable.
Debido a la aceleración de la crisis financiera y los fracasos militares, la continuación de la política aventurera puede conducir a la caída, pero ¿cómo se vuelve alguien a atrás si no hay algo que lo obligue directamente a hacerlo?

McCain responde a la primera posibilidad de la alternativa y Obama a la segunda. Pero Clinton se puede adaptar a cualquiera de las dos. Por eso es que aún se le mantiene en la carrera cuando debía haberse rendido desde hace rato. En realidad, luego de meses de luchas intestinas, la oligarquía estadounidense acaba de tomar una decisión. Como se ha visto con las actuales negociaciones y diversos acuerdos de paz en Pakistán, Irak, Líbano, Siria y Palestina, EE.UU. ha renunciado al «choque de civilizaciones» y al «rediseño del Gran Medio Oriente».

Obama tiene dos virtudes. Por un lado, está haciendo su campaña sobre el tema del cambio y, por consiguiente, puede encarnar fácilmente una renovación en política exterior.
Por otro lado, la oligarquía mayoritariamente blanca prefiere dejar en manos de un negro la responsabilidad de anunciar la bancarrota del país y de tener que enfrentar las inevitables revueltas sociales que vendrán después.

Sandro Cruz: ¿Puede explicarnos ahora cómo funciona esa elección, ese sistema electoral?

Thierry Meyssan: Es un rompecabezas que la mayoría de los ciudadanos no entiende. Desde la fundación misma de Estados Unidos, se concibió voluntariamente un sistema muy enredado y con el tiempo se fue haciendo más complejo todavía. La Constitución de los Estados Unidos se concibió en reacción a la Declaración de independencia. El objetivo era detener un proceso potencialmente revolucionario y crear una oligarquía nacional que sustituyera a la aristocracia británica. Alexander Hamilton –el principal padre de la Constitución– concibió un sistema para impedir toda forma de soberanía popular: el federalismo.

Esa palabra es ambigua. En la vieja Europa se utiliza para designar una forma de unión política democrática que respeta las identidades de cada cual y mantiene parcialmente varias formas de soberanía. Uno piensa, por ejemplo, en la Confederación Helvética. Hamilton, por su parte, no concibió el sistema de abajo hacia arriba, sino de arriba hacia abajo. No federó comunidades locales para crear un Estado sino que dividió el Estado utilizando comunidades locales. Esa ambigüedad fue lo que dio lugar a la Guerra de Secesión (sobre la cual hay que recordar que no tuvo nada que ver con la esclavitud, que fue abolida por el norte durante la propia guerra para poder reclutar masivamente a los negros). (…)

 

 

Sandro Cruz: Vamos a parar aquí… Se trata, en efecto, de un sistema muy complejo y tenemos que ir despacio para explicarlo bien. Me gustaría que esta entrevista quede como una especie de manual para los profanos. Usted acaba de decir que: «No federó comunidades locales para crear un Estado sino que dividió el Estado utilizando comunidades locales.» Me cuesta trabajo entender la segunda parte de esta frase. Como quiera que sea, alguien dirige esos Estados, y ese alguien viene de una comunidad local. ¿Quién tiene entonces el poder político en esos Estados? ¿Existe, a ese nivel, una verdadera selección democrática?

Thierry Meyssan: Para Alexander Hamilton, el miedo al «populacho» y el deseo de crear una oligarquía estadounidense equivalente a la gentry británica eran obsesiones. Con el tiempo su corriente política concibió todo tipo de barreras para mantener al pueblo lejos de la política.

Como siempre, cada Estado dispone de sus propias leyes. De forma general, el objetivo de esas leyes es limitar la posibilidad de creación de un partido político y la presentación de candidatos a las diferentes elecciones. En la mayoría de las elecciones locales está prohibido presentarse [como candidato] sin la investidura de un partido y en la práctica es imposible crear un nuevo partido.

El sistema más caricatural es el de Nueva Jersey donde hay que reunir al 10% de los electores para poder crear un nuevo partido, condición que –como todo el mundo sabe– es irrealizable y que impide definitivamente que los pequeños partidos estadounidenses puedan abrir una sección en el Estado de Nueva Jersey.

Se trata de un sistema totalmente cerrado sobre sí mismo en el que, en definitiva, la vida política se ve confiscada por los responsables de los dos grandes partidos políticos al nivel de cada Estado. Es impensable poder desempeñar un papel si no se logra antes ser cooptado por esa gente.

Volvamos a la elección presidencial. Alexander Hamilton otorgó poderes a los Estados. Estos designan a los llamados “grandes electores”, cuyo número se determina en función de la población [de cada Estado]. Y son esos grandes electores quienes eligen al presidente de Estados Unidos, no los ciudadanos. En el siglo XVIII ningún Estado consultaba a la población en ese sentido, hoy cada Estado realiza una consulta. En 2001, cuando Al Gore recurrió a la Corte Suprema ante el fraude electoral de la Florida, la Corte recordó la Constitución: quien designa a los grandes electores es el gobernador de la Florida, no la población de la Florida, y Washington no puede inmiscuirse en los problemas internos de la Florida.

Hay que entender que Estados Unidos no es, ni ha sido nunca, ni quiere ser un Estado democrático. Es un sistema oligárquico que concede gran importancia a la opinión pública como medio de prevenir una revolución. Con muy raras excepciones, como Jessie Jackson, ningún político estadounidense pide que se reforme la Constitución y que se reconozca la soberanía popular. Por eso es particularmente cómico oír al señor Bush anunciar que va a «democratizar» el mundo en general y el Gran Medio Oriente en particular.

 

 

Sandro Cruz: Precisemos, por favor. ¿Los electores y los grandes electores son la misma gente? ¿Son los mismos dirigentes del partido?

Thierry Meyssan: No, no. Aquí hay una confusión que tiene que ver con el idioma. En un sistema electoral de dos niveles, la terminología de las ciencias políticas establece una diferencia entre electores de base y grandes electores. En Estados Unidos, sin embargo, la palabra «elector» se aplica únicamente a los grandes electores ya que durante los primeros decenios de Estados Unidos el pueblo no participaba en las consultas electorales.

Así que quien elige al presidente de Estados Unidos es un «Colegio de Electores» de 538 miembros. Cada Estado dispone de una cantidad de grandes electores similar a la cantidad de escaños que le tocan en el Congreso (entre diputados y senadores). Las colonias, como Puerto Rico o la isla de Guam, están excluidas de ese proceso.

Cada Estado establece sus propias reglas para designar a los grandes electores. En la práctica se trata de armonizar esas reglas entre sí. Hoy en día todos los Estados –menos los de Maine y Nebraska que han inventado sistemas complejos– consideran que los grandes electores representan a la mayoría de la población.

En caso de que los [votos de los] grandes electores no arrojen una mayoría y se produzca un empate entre dos candidatos, es la Cámara de Representantes quien elige al presidente y el Senado elige al vicepresidente.

Sandro Cruz: ¿Las primarias permiten o no a los electores escoger los candidatos? ¿Cuál es el papel de los superdelegados?

Thierry Meyssan: Las primarias y convenciones tienen dos objetivos. Desde el punto de vista interno, permiten tomar el pulso de la opinión pública y evaluar hasta dónde se le puede forzar la mano. En el plano externo, ofrecen al resto del mundo la ilusión de que esta oligarquía es una democracia.

A menudo se piensa que las primarias permiten evitar los trucos de la alta dirigencia y que permiten que los militantes de base de los grandes partidos escojan al candidato. Nada de eso. ¡No son los partidos políticos los que organizan las primarias sino el Estado local! Están concebidas, conforme a lo que quería Hamilton, para garantizar el control oligárquico del sistema y cerrarle el paso a las candidaturas disidentes.

Cada Estado tiene sus propias reglas para la designación de sus delegados a las Convenciones federales de los partidos. Hay seis métodos principales y, además, otros métodos mixtos. A veces hay que tener un carnet de miembro del partido para poder votar, a veces los simpatizantes pueden votar junto a los militantes, a veces todos los ciudadanos pueden votar en las primarias de los dos partidos, a veces todos los ciudadanos pueden votar solamente en la primaria del partido que ellos mismos escojan, a veces los dos partidos realizan una primaria común de una sola vuelta, otras veces son a dos vueltas. Existen todas las combinaciones posibles de todos esos métodos. Cada primaria, en cada Estado, tiene por tanto un sentido diferente.

Y también hay Estados que no tienen primarias sino caucus. Por ejemplo, en Iowa se organizan escrutinios totalmente distintos en cada uno de sus 99 condados, donde se eligen delegados locales, que a su vez realizan primarias de segundo grado para elegir a los delegados que irán a las Convenciones nacionales. Es exactamente lo mismo que el sistema del supuesto «centralismo democrático» que tanto gusta a los estalinistas.

Tradicionalmente este circo comienza en febrero y dura 6 meses. Pero este año el Partido Demócrata modificó su calendario. Adelantó el comienzo del proceso y quiso repartir las fechas para que la diversión durara durante todo el año. Esa decisión unilateral no fue fácil de aplicar y provocó mucho desorden ya que, repito, no son los partidos los que organizan las primarias y los caucus, sino los Estados.

Al final [del proceso] los delegados se reúnen en la Convención de su partido. En ese momento se unen a ellos los superdelegados, que –contrariamente a lo que esa denominación parece indicar– no son delegados de nadie. Son miembros por derecho propio, o sea notables y cuadros dirigentes partidistas. Los superdelegados representan a la oligarquía y son lo suficientemente numerosos como para inclinar la balanza en un sentido o en otro, pasando por alto el resultado de las primarias y los caucus. Serán el 20% de los participantes en la convención demócrata y casi el 25% en la convención republicana (aunque esta última no será más que una formalidad ya que McCain es el único que queda).

Sandro Cruz: ¿Para qué sirven las primarias y los caucus por Estados? ¿Cómo interpretarlos?

Thierry Meyssan: Acabo de demostrarle que no sirven para nada. Por lo menos en lo tocante a la designación de los candidatos. Pero ese gran show permite reducir casi a cero la conciencia política de los estadounidenses. Los grandes medios de prensa nos mantienen en vilo con el conteo de delegados y de donaciones. Ahora se habla de la «carrera» por la Casa Blanca y de records, como si fuera un maratón televisivo o la Star Academy.

Se mantiene artificialmente un «suspenso» para poder captar la atención de la multitud y remachar un mensaje la mayor cantidad posible de veces. ¿Ha observado la cantidad de veces que los grandes medios de prensa nos han anunciado que este martes era decisivo? Pero cada vez se produce un resultado inexplicable que permite que el candidato en apuros se mantenga en la competencia para poder continuar con el show. En realidad el espectáculo está arreglado. En 17 Estados se instalaron máquinas de votar que no ofrecen ninguna posibilidad de verificar los resultados del voto electrónico. Sería preferible no votar y dejar que los candidatos se las arreglen ellos solos para inventar los resultados.

Todo eso viene acompañado de mensajes subliminales bastante dudosos. Por ejemplo, McCain escogió como slogan la «defensa de la libertad y de la dignidad», que él expresa como la libertad religiosa y la abolición de la esclavitud. Cuesta trabajo creer que sean esas las preocupaciones fundamentales del ciudadano de a pie. ¿A quién se dirige entonces ese slogan?
La señora Clinton proclama «Cada cual en su lugar». Ella quiere decir que, si ella estuviera en el poder nadie quedaría abandonado. Pero también significa que la gente tiene que mantenerse en su lugar y que no debe tratar de cambiar [ese lugar] o meterse en los asuntos de la oligarquía.
Obama, por su lado, aparece con el slogan «Change» escrito en su tribuna. Eso quiere decir que Estados Unidos necesita un cambio, pero también recuerda un buró de cambio. En inglés la palabra «change» designa la moneda que le devuelven a uno. En plena crisis financiera eso distrae bastante.

Sandro Cruz: En un reciente artículo usted escribió que el presidente de Estados Unidos siempre es un hombre del complejo militaro-industrial. Desde ese punto de vista, ¿cree usted que John McCain resultará electo?

Thierry Meyssan: De nuevo está planteando la interrogante al revés. Los tres principales candidatos en disputa están dando cada vez más señales de lealtad al complejo militaro-industrial. Es una subasta en la que, efectivamente, McCain no necesita probar nada, pero sus competidotes no se quedan detrás. Así pudimos oír a Obama ofrecerse para bombardear Pakistán y, hace unos días, Clinton amenazó a Irán con «borrarlo» del mapa mediante el fuego nuclear. ¿Quién da más?

 

 

Al cabo de meses de campaña, estos tres candidatos han llegado a un consenso absoluto sobre las principales cuestiones de política exterior y de defensa:
- Ellos consideran que la defensa de Israel constituye un objetivo estratégico de Estados Unidos;
- no tienen ningún plan de salida de Irak;
- presentan a Irán y al Hezbollah libanés como amenazas importantes para la estabilidad internacional.

Sin embargo, existe una diferencia entre estos candidatos y reside en el debate que acaba de cerrarse en el seno del complejo militaro-industrial. McCain y su consejero Kissinger sostienen el principio de enfrentamiento directo mientras que Obama y su consejero Brzezinski proponen un dominio [estadounidense] a través de representantes. Clinton y su consejera Albright encarnan un imperialismo normativo que ya resulta obsoleto. En Voltairenet.org yo escribo a menudo sobre ese debate estratégico (sobre todo cuando el informe de las agencias de inteligencia sobre Irán y la renuncia del almirante Fallon) y es precisamente de ese debate que depende la designación del próximo presidente.

En el artículo que usted cita yo señalé que el complejo militaro-industrial no tenía confianza en Clinton. Sigo teniendo la misma opinión. Su temática o posición ya no le interesa a la industria del armamento. Y por más esfuerzos que haga la Sra. Clinton, ya sea su participación secreta en la Fellowship Foundation o sus declaraciones maximalistas o amenazantes sobre Irán, no van a modificar eso. En el momento en que usted me hace estas preguntas decir que «Clinton está frita» no es nada nuevo. Ese era el titular de un diario de Nueva York la semana pasada. Pero yo lo escribí cuando la prensa europea todavía la tenía en un pedestal.

No debemos dejarnos llevar por las problemáticas que nos imponen los grandes medios de prensa. No cambia gran cosa saber si Estados Unidos mantendrá, con McCain como presidente, 100 000 soldados y 200 000 mercenarios en Irak o si, con Obama, disminuiría la cantidad de soldados y aumentaría la de mercenarios. Lo importante es saber si Estados Unidos cuenta todavía con los medios que exigen sus ambiciones y si puede gobernar el mundo –como aún pretenden los neoconservadores– o si están minados desde adentro y tienen que renunciar a su sueño imperial para evitar el derrumbe –como ya explicó la Comisión Baker-Hamilton. Lo cierto es que la vertiginosa caída del dólar marcó el fin del imperio. Hace 10 años, con 8 dólares se compraba un barril de petróleo. Ahora se necesitan 135 dólares y dentro de dos meses probablemente se necesitarán 200. Además, la desbandada de las milicias del clan Hariri, que huyeron dejándole el campo de batalla al Hezbollah –en pocas horas y tirando sus armas a la basura–, demuestra que ya no es posible recurrir a los subcontratistas para garantizar los servicios de policía del imperio.

En esas condiciones, McCain no ofrece ya ningún interés para la oligarquía. Obama y Brzezinski son los únicos portadores de un proyecto alternativo: salvar el imperio privilegiando la acción secreta (poco costosa) por encima de la guerra (demasiado onerosa).

Sandro Cruz: Efectivamente, es muy sorprendente ver que Barak Obama, quien afirma querer un cambio en la sociedad estadounidense, ha escogido como consejero a Brzezinski, cuando se sabe que este último es un ideólogo que está implicado en sórdidas operaciones secretas: golpes de Estado, sabotajes y otras acciones criminales.

Thierry Meyssan: Yo me encontré con Zbignew Brzezinski, hace très semanas [1] lo oí desarrollar un discurso ya perfectamente probado sobre la renovación estadounidense. Él condenó todos los excesos visibles de la política bushiana, desde Guantánamo hasta Irak, y hábilmente recordó sus propios éxitos contra la Unión Soviética.

No creo, sin embargo, que el próximo presidente de Estados Unidos tenga la oportunidad de aplicar una nueva «gran estrategia». Ya es demasiado tarde. Barak Obama tendrá que enfrentar la cesación de pagos de varios Estados, que no podrán seguir pagando los salarios de sus propios funcionarios ni garantizar los servicios públicos. Estará demasiado ocupado con el caos interno como para poder realizar los planes de Brzezinski.

Sandro Cruz*
Periodista. Miembro fundador de la agencia de prensa latinoamérica IPI.

———-

[1] La princesa Nazerbayeva había invitado al señor Brzezinski a Almaty (Kazajstán) como orador del debate de apertura del Eurasian Media Forum y a Thierry Meyssan como orador del debate de clausura. Esa conferencia anual reúne a analistas políticos y representantes de los grandes medios de prensa de Rusia, China y Asia Central.

30/01/2008

Foro Social Mundial, México 2008

por Pok

.

fms-logo.jpg
Al igual que en otros 80 países, en México se llevó a cabo la semana pasada el Foro Social Mundial (FSM) 2008. Este Foro es un esfuerzo de organizaciones civiles y sociales y toca los temas que a los pueblos del mundo les interesan, en el caso mexicano se abordaron cuestiones relacionadas con violación a los derechos humanos, lo negativo que ha resultado el TLCAN para la economía nacional, la problemática de los pueblos indígenas y en general de la población y la situación cada vez más crítica en que vivimos y los nefastos efectos de la globalización y el capitalismo salvaje. El FSM funciona como un contrapeso al Foro Económico Mundial, (FEM) que cada año se realiza en Davos, Suiza para analizar y proyectar cuestiones de la macroeconomía y que es de interés para los grandes empresarios que gustan de la globalización y el libre comercio.
.
John Saxe Fernández en el Foro Social
.
Parte 1
.
Parte 2

.

.
.
VIDEOS:
.
Martes 22 de Enero de 2008
.
“Inauguracion del Foro Social México” mms://64.38.13.15:8081/gdf/inauguracion.wmv


“El Capitalismo en el siglo XXI: ¿Dónde está a Dónde va?”
mms://64.38.13.15:8081/gdf/capitalismo.wmv

“Foro Social Mundial: Presente y Futuro”
mms://64.38.13.15:8081/gdf/foromundial.wmv
.
“Militarismo, Represión y Derechos Humanos”
mms://64.38.13.15:8081/gdf/militarismo.wmv
.
Miércoles 23 de Enero 2008
.
“Movimientos Sociales y Resistencia Popular”
mms://64.38.13.15:8081/gdf/movsociales.wmv
.
“Tierra, Indígenas y Autonomías”
mms://64.38.13.15:8081/gdf/indigeas.wmv
.
“Retos de la Educación Popular en el Contexto Neoliberal”
mms://64.38.13.15:8081/gdf/educacionpopular.wmv
.
“Defensa del Campo Mexicano Frente al TLCAN”
mms://64.38.13.15:8081/gdf/campomex.wmv
.Jueves 23 de Enero 2008“La Situación de los Derechos Humanos de las Mujeres: Los desafios de Vivir en un Regimen Neoliberal”
mms://64.38.13.15:8081/gdf/derechoshumanos.wmv“Crisis Civilizatoria y Fin del Modelo Neoliberal”
mms://64.38.13.15:8081/gdf/crisis.wmv

“Soberanía Energética”
mms://64.38.13.15:8081/gdf/soberaniaenergetica.wmv

“Medios de Comunicación y Democracia”
mms://64.38.13.15:8081/gdf/mediosdecomunicacion.wmv

01/01/2008

Protestan en la frontera Ciudad Juárez-El Paso contra TLCAN

por Pok
 CNTE, APPO y CDN alistan marcha contra TLCAN para este miercoles 2 de enero en el Ángel

Carolina Gómez  (La Jornada)

El próximo 31 de enero, día en que se cumplirán cinco años de la firma del Acuerdo Nacional para el Campo, también se realizarán diversas manifestaciones.

México, DF. Las movilizaciones convocadas por diversas agrupaciones campesinas y sociales contra la entrada en vigor del último apartado del TLCAN continuarán mañana, miércoles, con una marcha que partirá a las 4 de la tarde del Ángel de la Independencia con destino a la embajada de Estados Unidos, donde se prevé realizar un mitin.

La convocatoria a esta movilización la realizan la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación, la Asamblea Popular de Pueblos de Oaxaca y la Convención Nacional Democrática, cuyos integrantes se manifestaron hoy frente a la residencia presidencial de Los Pinos.

Ahora es posible renegociar el apartado agropecuario del TLCAN señalan las agrupaciones convocantes a las movilizaciones y argumentan que no sólo existen las condiciones jurídicas para hacerlo, sino también económicas y morales, lo único que falta es la voluntad política del gobierno federal.

En entrevistas por separado los líderes de la Unidad Fuerza Indígena y Campesina (UFIC) y de la Central Campesina Cardenista (CCC), Isidro Pedraza y Max Correa coincidieron en que todavía es momento de echar pie atrás y anunciaron que el próximo 31 de enero, día en que se cumplirán cinco años de la firma del Acuerdo Nacional para el Campo, también se realizarán  diversas manifestaciones.

Por su parte el líder de la Unión Nacional Integradora de Organizaciones Solidarias y Economía Social (Unimos), Javier López insistió en que sólo hay dos caminos, o renegociar el TLCAN o construir políticas públicas y programas de largo plazo que permitan al productor mexicano ser competitivo. También subrayó que el gobierno federal no puede ni debe “seguir parchando los programas o las políticas públicas para que el campo mexicano mejore, pues sólo así saldremos del bache”. 

 

protestas-tlcan-puente-juarez.jpg

Foto: Terra/ Dos de los cuatro carriles por donde circulan los vehículos entre Estados Unidos y México fueron bloqueados por unos 200 campesinos.

DPA (La Jornada)

Durante varios minutos, manifestantes bloquearon la circulación en el puente fronterizo.

Ciudad Juárez, Chih. En el primer minuto de 2008, un centenar de manifestantes protestó en el lado mexicano de la frontera con Estados Unidos contra la desgravación de granos básicos, puesta en marcha desde hoy dentro del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN).

Desde este martes 1 de enero, se eliminaron por completo los aranceles del maíz, frijol, azúcar y leche, al completarse después de 14 años el calendario paulatino de desgravación fijado en el capítulo agrícola del TLCAN.

Repitiendo lo que el 1 de enero de hace trece años dijo el subcomandante Marcos a un guía de turistas demasiado insistente en San Cristóbal de las Casas, una de las pancartas que portaban los manifestantes rezaba: “disculpen las molestias, esto es una revolución”. En medio del frío de la madrugada en el puente internacional Córdoba-Américas, en Ciudad Juárez, otra de ellas denunciaba: “Nafta, asesino de mujeres y niños”.

Los integrantes de distintas organizaciones campesinas, políticas y ambientalistas hicieron un “muro humano” y levantaron cartulinas con letras que formaban la frase “Sin maíz no hay país”, y durante varios minutos bloquearon la circulación en el puente fronterizo.

Además, leyeron el “Plan del Chamizal”, un manifiesto por medio del cual instaron a impulsar una renegociación del capítulo agropecuario del TLCAN para excluir al maíz y el frijol de la desgravación y evitar un “desastre” en el campo mexicano.

Entre otras acciones, convocaron a una asamblea para mediados de mes y a una marcha nacional por el campo y en contra de la represión en la ciudad de México que se realizaría a fin de mes.

La manifestación, que continuará durante el día de este martes, fue organizada por la Campaña Nacional en Defensa de la Soberanía Alimentaria y por la Reactivación del Campo, en la que participan unas 300 organizaciones, entre ellas el Frente Democrático Campesino y Greenpeace.

Pese a los reclamos de organizaciones campesinas, las autoridades mexicanas afirman que la desgravación no tendrá un impacto importante en el campo mexicano, debido a que se fue realizando de manera paulatina desde 1994 y en 2007 ya se había concretado en más del 90 por ciento.

Quedan libres de aranceles más de mil 100 productos agropecuarios

protestas-tlcan-puente-juarez-2.jpg

AFP – La Jornada

En 1994 las importaciones agrícolas y pecuarias pagaban impuestos de 250 por ciento, en 2007 se redujo a 11 por ciento.

México, DF. Más de mil 100 productos agropecuarios, entre ellos el maíz, el frijol y la leche de México, Estados Unidos y Canadá quedaron libres de aranceles a partir del primer minuto de este martes para su comercialización, lo que ha desatado protestas de campesinos mexicanos y la oposición en la frontera y el Distrito Federal.

El TLCAN llega al año 15 de su implementación y con ello entra en vigor el anexo 302 del acuerdo, que libera totalmente de impuestos la importación de productos agropecuarios, procedentes principalmente de Estados Unidos, que según cifras oficiales en 1994 tenían aranceles de 250 por ciento y en 2007 de 11 por ciento.

El primer acto de protesta en contra de esta liberalización comercial tuvo lugar en la frontera norte de México, en Ciudad Juárez, donde unos 200 campesinos formaron un “muro humano” en el puente fronterizo con la localidad estadounidense de El Paso, Texas.

El bloqueo del puente fronterizo fue intermitente, si bien los manifestantes mantuvieron cerrados la totalidad de los carriles por espacio de 20 minutos, según reportes del rotativo El Diario de Ciudad Juárez.

Durante la realización del “muro humano”, los activistas, que llevaban pancartas con leyendas como “sin maíz no hay país, sin frijol tampoco” y “disculpe las molestias, esto es una revolución”, dieron lectura al denominado el “Plan del Chamizal” en el que detallaron sus proclamas.

“El gobierno de Felipe Calderón ha prestado oídos sordos a las demandas de la Campaña Nacional sin Maíz no hay País y sin Frijol Tampoco y de prácticamente todos los sectores económicos, sociales y académicos del país que sostienen que el TLCAN tiene que renegociarse”, dijo el diputado izquierdista Víctor Quintana. Añadió que del acuerdo comercial se debe “excluir por lo menos el maíz y el frijol, dado que ha sido un desastre para el campo mexicano, para la seguridad alimentaria de la población, e incluso para la seguridad nacional y la gobernabilidad democrática del país”.

Los sectores campesinos mexicanos y la oposición advierten que la liberalización del comercio de productos agropecuarios dejará en franca desventaja a los campesinos mexicanos, incapaces de competir en precios y volúmenes con los grandes productores del norte.

La Confederación Nacional Campesina (CNC), la principal organización de agricultores de México, propone sacar el frijol y el maíz del TLCAN y advierte del riesgo de que países ajenos al TLCAN de Asia o América Latina triangulen sus productos a través de Estados Unidos y lo ofrezcan a menor precio.

En el terreno de los subsidios al campo, los productores mexicanos también quedarán rezagados porque, según la CNC, mientras un agricultor de Estados Unidos recibe un apoyo anual de unos 20.000 dólares, un mexicano se tiene que conformar con 770 dólares.

En contraste, la secretaría de Agricultura de México aseguró el lunes que están dadas las condiciones para la apertura comercial, ya que “el proceso de desagravación fue paulatino” y en 2007 ya se había cumplido en 90% la eliminación de aranceles, por lo que en 2008 no debe haber “cambios significativos”.

Al medio día, en la Ciudad de México, unos 100 manifestantes de la denominada “resistencia civil pacífica”, ligada al ex candidato presidencial izquierdista Andrés Manuel López Obrador, realizaron un plantón en las afueras de la residencia oficial de Los Pinos.

Los manifestantes, según reportes de la emisora Formato 21, colocaron mazorcas en las afueras de la residencia presidencial, fuertemente custodiana por policías locales.

 

Pintan oaxaqueños mural en frontera con EU contra TLCAN

Antonio Heras, corresponsal

Jesusa Rodríguez sostuvo que la privatización de la energía, del agro, el agua y la represión ejemplificada en el caso Oaxaca, son temas enlazados que apuntan hacia el mismo lado: “la organización delictiva que se apoderó de México y están dispuestos a todo”.

Tijuana, B.C. Mientras pintores oaxaqueños realizaron un mural de aproximadamente 20 metros en un cerco de cuatro metros de alto que divide a México con Estados Unidos, la actriz Jesusa Rodríguez advirtió que una serie de acciones ciudadanas de protesta se registran en varios puntos del país porque “el gobierno mexicano es inexistente y ahora se le nota más, aunque esto no implica reconocer a Felipe Calderón como presidente, pero es claro que un grupo de delincuentes que se ha apoderado de México para conseguir ganancias personales sin importarles que entreguen el patrimonio nacional”.

No hacen nada a favor de los campesinos, agregó, y en breve van a buscar la privatización del petróleo. Al participar en esta manifestación pacífica en la frontera del noroeste mexicano, Rodríguez sostuvo que la privatización de la energía, del agro, el agua y la represión que se vive en entidades -como Oaxaca- son temas enlazados que apuntan hacia el mismo lado: “la organización delictiva que se apoderó de México y están dispuestos a todo”. (Seguir leyendo)

27/12/2007

Muralla humana en frontera México-USA desde el primer minuto del 2008

por Pok
En Ciudad Juárez campesinos formarán una muralla humana en cruces fronterizos

Las protestas, desde el primer minuto del año por la apertura comercial de granos

“¿Catástrofe? Se dio desde que entró el TLCAN”

Angélica Enciso L. (La Jornada)

En el primer minuto de 2008, campesinos y consumidores harán una muralla humana en los puentes internacionales de Ciudad Juárez-El Paso, Texas, paso de las importaciones de granos, para rechazar la apertura total del mercado de maíz y frijol en el contexto del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), que ha dejado una agricultura en crisis y dependencia alimentaria, ya que 40 por ciento de los alimentos provienen de Estados Unidos, señaló Miguel Colunga, del Frente Democrático Campesino de Chihuahua.

A esta crisis se debe el incremento de 700 por ciento en el precio de la tortilla y de 70 por ciento en la carne de res y el pollo, señaló Max Correa, dirigente de la Central Campesina Cardenista (CCC), quien convocó al gobierno federal a concretar un nuevo pacto social que permita la gobernabilidad del país ante la próxima apertura total del sector agropecuario.

En el contexto de la Campaña Nacional en Defensa de la Soberanía Alimentaria y la Reactivación del Campo Mexicano Sin Maíz no hay País, las 300 organizaciones campesinas, ambientales y de derechos humanos que participan en ella realizarán la muralla humana el próximo primero de enero, en los cinco puentes fronterizos de Ciudad Juárez por los que pasan los cargamentos de granos de Estados Unidos, explicó Colunga.

En entrevista telefónica detalló que esta protesta es parte de la campaña que comenzó el 25 de julio con el fin de frenar las apertura total del mercado de maíz, frijol, leche en polvo y caña de azúcar, y para llamar al Congreso y al gobierno federal a iniciar un proceso de renegociación del capítulo agropecuario del TLCAN.

El objetivo, explicó, es mantener la muralla hasta el 2 de enero, pero “es posible la intervención de la fuerza pública, porque la frontera está muy protegida”. Indicó que además de las organizaciones mexicanas, se espera la participación de agrupaciones de Canadá y Estados Unidos.

En los recientes 14 años, explicó, se ha deteriorado el sector rural, lo cual ha agudizado la migración; alrededor de seis millones de mexicanos han salido del campo, “la pobreza se ha concentrado en las comunidades, donde sólo viven adultos mayores, niños y mujeres; las tierras se han dejado de sembrar por la baja rentabilidad, se produce caro y se vende barato”. En el caso de la producción de frijol, detalló, en 1997 se producían 250 mil toneladas y actualmente sólo son 50 mil.

A esto se suma la escalada de precios hasta de 30 por ciento en productos de primera necesidad para 2008, originada por el alza en las tarifas de gasolina, diesel y energía eléctrica, señaló Max Correa.

Aseguró que no se espera una catástrofe en el medio rural como consecuencia de la desgravación arancelaria, ya que ésta ha prevalecido desde que entró en vigencia el TLCAN. Aseguró que en el agro se han perdido alrededor de 5 millones de empleos y diariamente ha muerto un campesino al intentar cruzar la frontera norte.

____________

Si no hay apoyo, nadie frenará las manifestaciones

Andrea Becerril y Ciro Pérez Silva (La Jornada)

Representantes del PRI advirtieron ayer que de no cumplir el gobierno de Felipe Calderón con los programas previstos para el sector rural y el respeto a las reglas de operación, los agricultores saldrán a la calle y no habrá nada que los haga retornar a su lugar de origen.

Señaló además que es urgente el replanteamiento de las estrategias gubernamentales en torno al Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) con la finalidad de proteger a los productores nacionales de maíz y frijol, porque en unos días más ambos granos podrán importarse totalmente libres de aranceles.

César Duarte, diputado federal y miembro de la dirección de la Confederación Nacional Campesina (CNC), sector rural del PRI, manifestó su preocupación porque no se han concretado las reglas de operación en los programas diseñados para amortiguar “un poco” el impacto que tendrá en los productores nacionales la apertura comercial.

“Estamos preocupados y esperamos que la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa) sea receptiva a las inquietudes de las organizaciones campesinas y de los legisladores”, que en su momento llamaron la atención sobre un potencial reclamo social, indicó.

A su vez, Heladio Ramírez López, senador por el PRI y ex líder de la CNC, aseguró que el gobierno federal debe adoptar una política más visionaria y tener claro que tanto Estados Unidos como Canadá, “a pesar y por encima del TLCAN”, siempre han apoyado y protegido a sus productores, mientras que a los campesinos mexicanos se les ha sumido cada vez más en la pobreza, al obligarlos a cumplir con el acuerdo comercial y no darles siquiera el respaldo presupuestal necesario.

Consideró urgente que el gobierno de Calderón inicie consultas con sus dos socios comerciales para valorar los resultados reales a 15 años de estar en vigor el TLCAN, además de acudir ante la Organización Mundial de Comercio (OMC) con el propósito de recuperar los derechos a los que México renunció cuando firmó ese acuerdo y de ese modo estar en posibilidades de defender a los productores nacionales de granos básicos.

Duarte Jáquez, entrevistado aparte, adelantó que la CNC ha planteado realizar movilizaciones en caso de no ser atendida esa preocupación sobre el incumplimiento de la Sagarpa.

“Es muy grave y se lo dijimos al secretario (Alberto Cárdenas Jiménez) en su reciente comparencia: hace tres años los campesinos salieron a la calle y los regresamos, con el compromiso del acuerdo para el campo, asunto que no ha sido finiquitado, pero de darse nuevamente una inconformidad social del sector, dudo que exista una voz que los vuelva llevar a sus casas, regiones, ante la desesperación y la tensión que se avizora, hasta el momento, por las reglas de operación”, indicó.

–¿Cuál ha sido la actitud del gobierno ante este amago de los campesinos? –se le interrogó.

–Yo espero que el Presidente de la República y las secretarías de Hacienda y de Gobernación sean receptivos de la realidad que se está viviendo y que atiendan y lleguemos a acuerdos.

–¿Hay plazos?

–Las organizaciones han propuesto que de manera inmediata intervenga la Secretaría de Hacienda, y estamos esperando. En la construcción del Presupuesto de Egresos tuvimos una atención extraordinaria de la Secretaría de Hacienda, del Presidente de la República, de Gobernación; esperamos que la Sagarpa se ponga en sintonía; estamos preocupados porque no vemos la misma actitud en este momento.

–Pero, ¿hay plazo?

–No queremos que entren las reglas de operación como se plantean, como prácticas centralistas, y que desde ese punto de vista no se ejecuten, porque de darse el presupuesto estaría destinando a un rumbo distinto a lo que se planteó y tendremos graves problemas en su aplicación en el país.

Ramírez López insistió en que en la actual coyuntura, ante la incertidumbre por el futuro de los productores de granos básicos frente a la apertura comercial total que se dará a partir del próximo primero de enero, es evidente que México debe rectificar y acudir ante la OMC para defender, en el contexto del propio TLCAN, a los productores de granos básicos, que son, además, los que enfrentan la peor situación.

Hizo notar que nunca se cumplió con la creación de un fondo compensatorio para apoyar la infraestructura productiva y social de las áreas más atrasadas, ni con una política de transición que partiera de un programa de emergencia, para impulsar la capacitación y organización en el campo.

_____________

Libre entrada al maíz provocará escasez

José Manuel Arteaga
El Universal
Jueves 27 de diciembre de 2007

Escasez e incremento de los precios del maíz y otros granos producirá la desgravación arancelaria que tendrá México, a partir de 1 de enero de 2008, aseguró el Centro de Estudios de las Finanzas Públicas de la Cámara de Diputados.

“Se prevé que los precios del maíz y otros granos se incrementen en el corto y mediano plazos, por lo que la apertura total del maíz desde 2008 podría tener un impacto similar al que se registró a inicios de 2007, que estuvo acompañado de escasez y en consecuencia el incremento en importaciones para complementar la oferta nacional”, expone el texto.

En el trabajo El proceso de desgravación arancelaria del maíz y el frijol en el marco del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), 1994-2008 se plantea que a partir de el primer minuto del próximo martes 1 de enero, el maíz, frijol, azúcar y la leche en polvo que ingresen a México dejarán de pagar arancel.

Actualmente, el maíz que proviene de Estados Unidos y Canadá pagan un arancel de 18.2%, mientras el frijol tiene 11.8% de gravamen.

Con la entrada en vigor del Tratado de Libre Comercio para América del Norte, en enero de 1994, el arancel cuota de importación del maíz se ha reducido 206.4%.

El cultivo del maíz representa la principal actividad agrícola para el país, a la cual le sigue el frijol; ambos productos son de consumo básico para la población mexicana.

El texto del Centro de Estudios de las Finanzas Pública de la Cámara de Diputados expone que los principales efectos se observarán en el ajuste de precios para equilibrar la oferta y la demanda en el mercado doméstico, los cuales se tendrán que ir ajustando a los precios internacionales.

Para el caso del frijol, la Secretaría de Economía considera que no existe riesgo alguno, debido a que 50% de la producción es para autoconsumo y los campesinos cuentan con sistemas de riego adecuados.

El trabajo elaborado en la Cámara de Diputados expone que el maíz enfrentará la situación más problemática con la desgravación, una vez que cultivar una hectárea del grano en México resulta 300% más caro que en Estados Unidos.

“Mientras en México cuesta 79.68 dólares por hectárea (757 pesos) en Estados Unidos el costo es de 19.89 dólares (189 pesos). Asimismo, en México se cosechan alrededor de 2.4 toneladas de maíz por hectárea, mientras que en Estados Unidos se producen 8.4 toneladas”.

Durante 2006 la producción mexicana de maíz sumó 21 millones 816 mil 458 toneladas y la estimación es que para el cierre del presente año pudiera contabilizar 23 millones 806 mil 500 toneladas.

El año pasado, las importaciones totales de maíz contabilizaron 7 millones 609 mil 939 toneladas, lo cual representó un incremento 32.5%, a tasa anual, pero para todo el 2007 la estimación es que disminuya a 7 millones 591 mil 378 toneladas.

_______________
El nocivo TLCAN

Carlos Fernández-Vega (La Jornada)

El salario en México, 14 veces menor que el sueldo más bajo en Estados Unidos

Debe ser enorme el dedo utilizado por el gobierno calderonista para intentar cubrir el sol que ilustra la realidad del campo mexicano, porque el negro resultado de 14 años de constante deterioro económico y social pretende ser saldado con dos tristes trimestres de resultados positivos, que ni lejanamente resarcen el raquítico comportamiento del producto interno bruto en ese periodo y en el marco del Tratado de Libre Comercio de América del Norte.

De proporciones descomunales deben ser, cuando el titular de la Sagarpa, Alberto Cárdenas, celebra que “el campo creció más que el sector industrial” y que 2007 “dejó logros importantes para el campo, por lo que fue un año bueno para el sector rural, pese a las condiciones climáticas, como sequías e inundaciones que afectaron a varios estados del país”.

Dedo gigantesco o cara dura como una piedra la del gobierno calderonista, en especial la del ex caballo negro marca Bimbo, porque el balance de esos 14 años de TLCAN en lo que a la Sagarpa corresponde (agricultura, ganadería, desarrollo rural, pesca y alimentación) es desastroso, tanto que en ese periodo la tasa promedio trimestral de “crecimiento” del producto interno bruto sectorial apenas si alcanzó 1.88 por ciento, una proporción incluso menor a la de por sí raquítica media registrada para la economía en su conjunto en igual lapso.

Diversas fuentes de información (instituciones y organismos nacionales e internacionales) han documentado la triste cuan explosiva situación del campo mexicano y la cada vez más peligrosa dependencia alimentaria del exterior, pero el gobierno calderonista, vía Alberto Cárdenas, sale con la batea de que 2007 fue un año de “logros importantes”, porque en el segundo y tercer trimestres del presenta año el PIB sectorial registró incrementos medianamente importantes (3.8 y 5.3 por ciento, respectivamente), lo que resolvería catorce años de deterioro y apagaría de un soplido la mecha de la bomba de tiempo que significa la apertura total y definitiva del sector agropecuario en el marco del TLCAN a partir del primer día de 2008.

Dice el ex caballo negro de la siempre pía familia Servitje que “el gobierno federal nunca dejó de reconocer los problemas y rezagos históricos en el campo” (Notimex), pero lo cierto es que para él y su gobierno no cuenta lo sucedido antes del primero de diciembre de 2006, y como no está en su registro no hay nada que solucionar. Tampoco existe la dependencia alimentaria ni la creciente exportación de viandas del vecino del norte, sólo tienen ojos para las exportaciones, porque en este renglón México, dice, es “competitivo en los mercados globales”. Y no hay más.

Pues bien, a los dos trimestres positivos de 2007 (el primero del año el PIB sectorial “creció” 0.2 por ciento, contra 9.8 por ciento en el trimestre previo) presumidos por Alberto Cárdenas hay que restar 16 trimestres negativos (siete de ellos en el sexenio foxista) y ponderar otros 5 con resultados menores a uno por ciento. De los 55 trimestres involucrados en el periodo (primero de 1994-tercero de 2007), sólo en dos se registra crecimiento superior a 10 por ciento (el segundo de 1994, con 13.4 por ciento, y el tercero de 1995, con 13.5 por ciento) y la mayoría, en el mejor de los casos, no pasa de 4 por ciento.

Todo ello da como resultado una tasa trimestral promedio de “crecimiento” de 1.88 por ciento, mientras que en igual lapso el indicador para el sector industrial ronda el 3 por ciento, mayor que el “logro” celebrado por Cárdenas, aunque tampoco sea para presumir. Los dos trimestres medianamente positivos que festeja el titular de la Sagarpa tan sólo representan el 3.6 por ciento de los catorce años de vigencia del TLCAN. De ese tamaño es el dedo gubernamental.

Ya en días pasados el (se supone) operador de la “continuidad” en esta materia tuvo un serio encontronazo con priístas y perredistas en San Lázaro, a quienes no pudo convencer de la científica estrategia armada por el gobierno calderonista para enfrentar efectivamente la apertura total del sector agropecuario en el marco del TLCAN: “aquí hay mucho corazón para salir bien librados” (Cárdenas dixit). Lamentablemente, en lugar de aplausos se ganó la exigencia de los legisladores de que presentara su renuncia.

El problema es que en realidad nadie ha hecho mayor cosa para, efectivamente, “salir bien librados” de la citada apertura y del TLCAN en su conjunto, que sólo ha servido como un eficaz medio para concentrar la de por sí concentrada riqueza, agravar el problema del desempleo y estimular la expulsión de mano de obra, principalmente hacia el vecino del norte. De hecho, en el sexenio foxista la tasa oficial de desempleo abierto se duplicó, y un mexicano emigró por minuto a lo largo del “cambio”.

Catorce años transcurridos, cuatro gobiernos involucrados (de Salinas a Calderón), siete titulares de la hoy llamada Sagarpa (de Carlos Hank al caballo negro), cinco legislaturas, muchos partidos políticos… y a punto de abrirse las puertas de par en par apenas si se escuchan sus voces por la “preocupación”, “alerta” y “temor” que les provocan las graves consecuencias para el campo mexicano. A ese paso y con la velocidad de reacción, nos quedaremos sin país.

Las rebanadas del pastel

El Consejo Nacional de Población reporta que “nueve de cada 10 mexicanos que buscan ocuparse en el mercado laboral estadunidense logran hacerlo en los sectores primario, secundario y terciario con un salario promedio anual de 23 mil dólares”, lo que equivale a 253 mil pesos por año o 21 mil pesos mensuales, aproximadamente, monto casi 40 por ciento inferior al que obtienen otras minorías migrantes. Qué lamentable, pero días atrás gobierno, empresarios y “líderes” obreros acordaron un salario mínimo promedio de 51 pesos diarios, mil 551 mensuales o 18 mil 615 anuales, es decir, mil 692. 27 dólares por año, una cantidad casi 14 veces menor a la que obtiene la paisanada en el vecino del norte.