Partidarios al gobierno egipcio lanzaron piedras masivamente más de una hora contra los manifestantes. El ejército, por su parte, disparó al aire para dispersar a la multitud. Reportan al menos 1,500 heridos y un 3 muertos.
—
Los medios de comunicación están cautivados por las manifestaciones en Egipto y se anuncia el advenimiento de una democracia de estilo occidental en todo el Oriente Medio. Thierry Meyssan cuestiona esta interpretación. Según él, las fuerzas de oposición están en movimiento y su resultante se dirige contra la política de EE.UU. en la región.
Egipto, al borde de un baño de sangre
En Egipto, el problema se resolverá a través de un tiroteo entre los militares.
by Thierry Meyssan
Durante una semana los medios de comunicación occidentales se hicieron eco de las protestas y la represión que agitan grandes ciudades egipcias. Se hizo un paralelismo con las protestas que condujeron al derrocamiento de Zine el-Abidine Ben Alí en Túnez y que provocó una ola de rebelión en el mundo árabe. También argumentaron que este movimiento podría extenderse a Libia y Siria. Asimismo, especulan que debe beneficiar a los demócratas seculares y no a los islamistas, que continúan, porque la influencia de la religión ha sido exagerado por la administración Bush y el «régimen de los mullahs» en Irán como un elemento de disuasión. Así, el deseo expresado por Barack Obama en la Universidad de El Cairo se cumplirá: que la democracia reine en el Oriente Medio.
Este análisis está equivocado en todos los aspectos.
Primero lo primero, las manifestaciones se inició en Egipto durante varios meses. Los medios de comunicación occidentales no prestaron atención porque pensaban que conduciría a nada. Los egipcios no fueron influenciados por los tunecinos, pero los tunecinos fueron quienes llamaron la atención de los medios occidentales sobre lo que está ocurriendo en esta región.
En segundo lugar, los tunecinos se han rebelado contra un gobierno corrupto y una administración que progresivamente a puesto de rodillas a toda la sociedad, despojando a las clases sociales cada vez más de toda esperanza. (Mientras que) La revuelta egipcia no está dirigido contra este modo de explotación, sino contra un gobierno y una administración que están tan absortos en servir a los intereses de las potencias extranjeras que no tienen energía suficiente para atender las necesidades básicas de la población.
En los últimos años Egipto ha sido sacudido por numerosos disturbios, ya sea en señal de protesta contra la colaboración del Gobierno de Egipto con el sionismo o impulsada por el hambre. Estos dos temas están íntimamente vinculados. Los manifestantes plantean cuestiones como los Acuerdos de Camp David, el bloqueo de Gaza, los derechos de Egipto en el Nilo, la división de Sudán, la crisis de la vivienda, el desempleo, la injusticia y la pobreza.
Además, Túnez fue administrado por un régimen policial, mientras que Egipto es un régimen militar. Uso el término «administración» en lugar de «gobernados»- ya que en ambos casos, se trata de Estados bajo la tutela de post-colonial, que carecen de una política exterior y una defensa independiente. En consecuencia, mientras que en Túnez el ejército se interpuso entre la población y las fuerzas de la policía del dictador, en Egipto, el problema se resolverá a través de un enfrentamiento militar.
En tercer lugar, lo que está ocurriendo en Túnez y Egipto es, sin duda, un signo de esperanza para todos los pueblos oprimidos, sin embargo, éstas no son las mismas personas que los medios tienen en mente. Para los periodistas, los villanos son los gobiernos que desafían – o pretender cuestionar – las políticas occidentales (de USA-Europa-Israel). Pero para el pueblo, los tiranos son los que los explotan y humillan. Por esta razón, no creo que vamos a estar viendo estallar revueltas similares en Siria. Los sirios están orgullosos del gobierno de Bachar el-Assad: éste se puso del lado de la Resistencia y se encaminó a salvaguardar sus intereses nacionales sin tener que capitular ante la presión. Por encima de todo, fue capaz de proteger a su país del destino ideado por Washington: ya sea el caos, como en Irak o el despotismo religioso al estilo de Arabia Saudí. Es cierto que muchas características de su estilo de gestión son cuestionables, pero está desarrollando una clase media junto con los procesos democráticos de toma de decisiones que la sustentan. Por el contrario, países como Jordania y Yemen son caldo de cultivo para la inestabilidad y el contagio, algo que también podría golpear al África subsahariana, a Senegal, en particular.
El Cairo. Piedras vuelan en el aire durante los choques entre los opositores al presidente Hosni Mubarak (en la imagen) y partidarios del gobierno, algunos de ellos montados a caballo, camello y armados con látigos. Ap
En cuarto lugar, los medios de comunicación occidentales tardíamente descubren que la amenaza islamista es un espantapájaros, un invento. Tenemos que admitir que esa amenaza fue creada por el gobierno de Clinton de EE.UU. y Mitterrand de Francia en los años 90 en Argelia, y fue inflada por el gobierno de Bush tras los atentados del 11 de septiembre, e impulsado por Los gobiernos europeos neo-conservadores de Blair, Merkel y Sarkozy.
También debemos admitir que no hay nada en común entre el wahabismo saudí y la Revolución Islámica de Jomeini. Ambos calificados como «islamistas», esto no es sólo absurdo sino que hace que sea imposible entender lo que está sucediendo.
En connivencia con los Estados Unidos, los saudíes financiaron a grupos musulmanes sectarios abogando por el resurgimiento de una sociedad del siglo VII, soñada durante la época del profeta Mahoma. Ellos tienen un mayor impacto en el mundo árabe de los Amish en Estados Unidos, con sus carros tirados por caballos.
La revolución de Jomeini no tenía como objetivo crear una sociedad religiosa perfecta, sino derrocar el sistema de dominación mundial. Una revolución donde se predicaba que la acción política es una forma de auto-sacrificio y auto-trascendencia y que, en consecuencia, el hombre puede sacar de el Islam la energía necesaria para el cambio.
Los pueblos del Oriente Medio no quiere reemplazar a las dictaduras militares o policiales que los han oprimido con la dictaduras religiosas. Por lo tanto no hay ninguna amenaza islamista. Al mismo tiempo, los ideales islámicos revolucionarios que ya han producido el surgimiento de Hezbollah en la comunidad chií libanesa, y está influenciando a Hamás en los territorios palestinos de la comunidad suní. Este elemento es probable que desempeñe un papel en la efervescencia actual y, de hecho, ya se está reproduciendo en Egipto.
En quinto lugar, sin ofender a algunos observadores, a pesar de que estamos viendo el retorno de la cuestión social, este movimiento no puede reducirse a una mera lucha de clases. Por supuesto, las clases dominantes temen las revoluciones populares, pero las cosas son más complicadas. Por lo tanto, como era de esperar, el rey Abdullah de Arabia Saudita llamó a Obama para pedirle que detenga el caos en Egipto y proteja a los gobiernos de la región, empezando por el suyo. Sin embargo, el mismo Rey también ha aprobado recientemente el cambio democrático de régimen que tuvo lugar en el Líbano. Le dio la espalda al multimillonario saudita-libanés Saad Hariri, y ayudó a la coalición de 8 de marzo, que incluye a Hezbolá, para que lo sustituya como primer ministro con otro multimillonario saudita-libanés, Najib Mikati. Hariri fue elegido por los parlamentarios que representan el 45% del electorado, mientras que Mikati ha sido elegido por los parlamentarios que representan el 70% del electorado. Hariri se subordinó a Washington y París, mientras que Mikati anuncia una política de apoyo a la resistencia nacional. La cuestión de la lucha contra el proyecto sionista está sobre-determinado con respecto a los intereses de clase. Además, más que la distribución de la riqueza, los manifestantes están desafiando el sistema capitalista pseudo-liberal (neoliberal) impuesto por los sionistas.
En sexto lugar, si volvemos al caso de Egipto, los medios de comunicación occidentales se reunieron en torno a Mohamed ElBaradei a quien han designado como líder de la oposición. Eso es ridículo, El Baradei es una personalidad agradable conocido en Europa, ya que se ha opuesto desde hace un tiempo la administración Bush, aunque no completamente. Encarna la conciencia europea contra Irak, que estaba en contra de la guerra y terminó apoyando la ocupación. Sin embargo, objetivamente, ElBaradei es una personalidad agradable que fue galardonado con el Premio Nobel de la Paz en lugar de Hans Blix. Es sobre todo una personalidad sin eco en su propio país. Su peso político reside sólo en los Hermanos Musulmanes que lo han hecho su portavoz en los medios de comunicación occidentales.
Los Estados Unidos ha estado con los opositores que son más representativos como Ayman Nour, que pronto saldrá de la chistera, aunque sus posiciones en favor de los pseudo-liberales económicos (neoliberales) lo descalifican en virtud de la crisis social que enfrenta el país .
De todos modos, en realidad, sólo hay dos organizaciones de masas establecidas en la población, que durante mucho tiempo se opuso a la política actual: la Hermandad Musulmana, por un lado y la Iglesia cristiana copta por el otro (a pesar de que Su Santidad el Papa Shenouda III, que distingue la política sionista de Mubarak, a las que se opone, y la figura de Rais a quien acepta). Este punto se ha escapado de los medios de comunicación occidentales, ya que recientemente han hecho creer al público que los coptos fueron perseguidos por los musulmanes cuando en realidad lo fueron pero por la dictadura de Mubarak.
Una digresión es útil aquí: Hosni Mubarak, ha designado a Omar Suleiman, como vicepresidente. Es un claro gesto dirigido a hacer más difícil su posible remoción por los intereses de los Estados Unidos. Mubarak llegó a la presidencia por haber sido nombrado vicepresidente antes de que Estados Unidos asesinara al presidente Anwar el Sadat por medio del grupo de Ayman al-Zawahri. Él siempre se negó hasta ahora a tener un vicepresidente por temor a ser asesinados a su vez. Designar al General Solimán, uno de sus cómplices con el que metió las manos en la sangre de Sadat. Ahora, para tomar el poder, no sólo tendrían que matar al presidente, también a su vice-presidente. Sin embargo, Omar Suleiman, es el principal arquitecto de la colaboración con Israel, Washington y Londres, por lo que espera le proteja como a la niña de sus ojos.
Por otra parte, Suleiman puede apoyarse en el Tsahal (ejército israelí) contra la Casa Blanca. Ya ha traído francotiradores y equipos israelíes están dispuestos a matar a los líderes de la multitud.
–
Por último, la situación actual deja al descubierto las contradicciones dentro de la administración de EE.UU.. En su discurso de la Universidad de El Cairo , Barack Obama ofreció extender una mano a los musulmanes y había llamado a la democracia. Hoy, sin embargo, hará todo lo posible para impedir unas elecciones democráticas en Egipto. Si es capaz de aguantar a un gobierno legítimo en Túnez, no puede hacer lo mismo en Egipto. Las elecciones jugarían a favor de la Hermandad Musulmana y los coptos, que formaría un gobierno que abra la frontera de Gaza y liberar a los millones de personas que están bloqueados en el interior. Con el apoyo de sus vecinos – Líbano, Siria y Egipto – los palestinos derrocarían el yugo sionista.
Cabe señalar que durante los últimos dos años, los estrategas israelíes han estado inventando un truco sucio. Teniendo en cuenta que Egipto es una bomba de tiempo social, que la revolución es inevitable e inminente, se proyecta impulsar un golpe de Estado en favor de un oficial incompetente y ambicioso (títere pro Israel). En su esquema, este último iba a lanzar una guerra fallida contra Israel. Tel-Aviv, pues, han recuperado su prestigio militar y reconquistar el Monte Sinaí con sus riquezas naturales. Pero Washington está resueltamente en contra de esta hipótesis, que sería demasiado difícil de controlar.
En última instancia, el imperio anglo-americano está todavía anclado en los principios establecidos en 1945: a respaldar a las democracias que hacen de la «decisión correcta» (el de la servidumbre) y de oponerse a las naciones que hacen de la «elección equivocada» (la de la independencia ).
En consecuencia, si lo consideran necesario, Washington y Londres aprobarían sin ningún reparo un baño de sangre en Egipto, a condición de cumplir una promesa a los militares de mantener sus ventajas y el status quo internacional.
Fuente: Red Voltaire
Traducido en Google por PoKaMa
Otros videos:
Al Jazeera TV transmitiendo en vivo por youtube (inglés)
Transmisión Tele Sur en vivo con cortes sobre lo que ocurre en Egipto
La Poca Madre de los Poderosos!!! 